Una buena para el barrio

En esta oportunidad quiero escribir algunas lineas sobre mi barrio conurbano sito en el Partido de Tres de Febrero y que en el día de hoy recibió una buena mas de este gobierno. Me refiero a Sáenz Peña, lugar de nacimiento de algún que otro entrañable argentino como Leo Sbaraglia y alguna que otra ... como Liz Fassi Lavalle. Hogar del estadio del Club Almagro (quizá algún confundido piense que queda en José Ingenieros.

Aquí la nota que me recordó mi infancia y mi no tan lejana adolescencia.

Algunas reflexiones sobre las posiciones de Cobos, sus detractores y defensores

Les propongo que pensemos la situación del vice presidente Cobos en relación con el programa de gobierno por el cual fue votado. No vale, en este acotado análisis salirse por la tangente planteando cuestiones de trato o destrato personal, vamos a pensar sólo en el programa de gobierno como un todo en relación con los contrincantes en la elección que lo llevó a la vicepresidencia de la Nación. Esto se relaciona directamente con las manifestaciones que se reflejaron en la prensa acá, acá y acá.

Opción a) Carrió y la UCR estaban de acuerdo con el programa de gobierno del FPV (Frente para la Victoria) y por lo tanto, cuando Cristina y sus ministros (así como los bloques oficialistas) abandonaron el mismo comenzaron a apoyar a Cobos que es el único que mantiene y lucha por ese programa.

Opción b) Carrió y la UCR nunca estuvieron de acuerdo con el programa del FPV y ahora que Cobos se aparta de ese programa lo felicitan y apoyan.

En este punto está bueno recordar que en la plataforma del FPV se decía claramente que se iban a establecer retenciones móviles y que se iba a democratizar la ley de medios, entre otras cosas.

Pero volviendo a las opciones programáticas resulta claro que nos encontramos, o mejor dicho, Cobos, Carrió y la UCR se encuentran en un atolladero, puesto que como es bien sabido en una democracia institucional y republicana los ciudadanos votamos personas que proponen programas, por lo tanto la obligación (al menos política) es sostener el programa por el cual uno fue elegido.

Claramente estamos ante una paradoja monumental, si Carrió y la UCR lo apoyan a Cobos y quiere que continúe como vice presidente y está de acuerdo con su accionar de gobierno debería estar de acuerdo con la plataforma del FPV, ¿entonces por qué fue contra Cobos? Si no estaba de acuerdo con la plataforma del FPV y es consecuente, entonces el que se apartó de la plataforma es Cobos y por lo tanto se encuentra ocupando un lugar de manera ilegítima.

Sobre militares y policias, naturalmente, civiles

Un policía no deja de ser un civil, un poco botonazo, poco afecto a respetar la dignidad del otro, sobre todo cuando es morocho y pobre o se encuentra manifestando, pero sigue siendo un civil.

Esta definición no es ociosa, ni se basa solo en lo que sostiene la propia policía, es una distinción imprescindible respecto a las Fuerzas Armadas, que son tres ejercito, marina y fuerza aerea.

Comenzar a confundirnos en esta época y darle el mote de NO civil a la Policia la va emparentando, naturalmente, a las Fuerzas Armadas que están para defender de ataques externos, con la Policia que tiene otra función.

Si esa confusión continúa y se profundiza comenzarán a aparecer los desprevinidos que no noten la diferencia y comiencen a solicitar no solo a la Policia (que no está conformada por civiles) sino tambien a otras fuerzas no civiles para que nos cuiden de la inseguridad.

Estoy totalmente de acuerdo con que la fuerza policial sea comandada por una persona que no pertenezca a esa organización, por diversos motivos, pero cuando nos refiramos a esa persona no la distingamos por ser "civil", sino por no pertenecer a la agencia policial.

Podrán decir que exagero, puede ser, pero no quería dejar de expresar este natural preocupación.

Hoy escribe Aerolíneas, naturalmente, Argentinas

COMUNICADO DE AEROLINEAS ARGENTINAS Y AUSTRAL LINEAS AEREAS

En vista de las notas publicadas en los matutinos La Nación y Crítica de la Argentina en el día de la fecha, en lo referente al vuelo AR 1204/5 con destino a Montevideo del día 14/10/09, Aerolíneas Argentinas y Austral Líneas Aéreas informa:

El vuelo a Montevideo (AR1204/5) fue programado el domingo 11 de octubre, tres días antes del partido de la Selección Nacional de Fútbol. El vuelo fue programado por decisión de la Gerencia Comercial de la compañía, teniendo bajo consideración que el vuelo AR1202/3 que salía a las 7 de la mañana estaba sobrevendido y no ofrecía lugares. El día 12 de octubre, el vuelo programado mencionado con anterioridad ya contaba con 66 reservas.

Cabe agregar que, aunque esta decisión ha sido presentada por las notas periodísticas de referencia como anormal o sospechosa, es de uso corriente en el negocio aerocomercial. Programar vuelos adicionales para situaciones que implican aumentos extraordinarios de la demanda de pasajes es practicamente un imperativo de sentido común y una buena noticia en términos comerciales. Tal es así que, a modo de ejemplo, la empresa PLUNA programó 2 vuelos especiales para la mañana del 14 de octubre, el mismo día del partido, probablemente por haber detectado el aumento mencionado en la demanda. También agregaron servicios adicionales las empresas Buquebús y SOL. En este sentido, la operación a Montevideo el día 14 del corriente arrojó un saldo económico positivo, en función de la amplia demanda de pasajes para ese día, que superó ampliamente a la demanda usual del destino que tiene, en días corrientes, 60% de ocupación por cada vuelo diario. El vuelo de menor ocupación tuvo un saldo positivo de U$D 6.035.

En razón de que Aerolíneas Argentinas es Sponsor Oficial de la Selección Nacional, el Gerente General de la empresa, Dr. Mariano Recalde, asistió al partido por invitación de la AFA y viajó en el último vuelo programado para el evento. Cabe destacar que pagó de su bolsillo, tal como lo hicieran todas las personas mencionadas en los artículos de referencia.

Las notas consignan varios datos falsos, a saber:

1. Es falso que la aeronave programada fue un charter. El vuelo se programó regularmente, con el número 1204/5, en función del aumento de la demanda, tres días antes de su salida.

2. Es falso que el vuelo fue programado para uso exclusivo del Gerente General y 41 "militantes K": El vuelo estaba programado 3 días antes y el Gerente General de la empresa pagó el pasaje que usó. El 80% de los pasajeros compraron sus pasajes por venta telefónica, siendo varios de ellos parientes de jugadores del seleccionado. El diario Crítica consigna que "41 pasajeros tuvieron el privilegio de viajar", afirmación absolutamente falsa ya que el vuelo fue ofrecido por los canales de venta regulares de la compañía: cualquier ciudadano podría haber accedido al vuelo.

3. Es falso que el vuelo dio pérdidas porque se despachó con 41 pasajeros: los costos del vuelo se cubren con 23 pasajeros, y 41 pasajeros compraron sus pasajes. La operación a Montevideo el día 14 fue una de las más exitosas a ese destino. Los resultados económicos de la operación fueron positívos. No hubo ningún pasaje de cortesía.

4. Es falso que viajaron Pablo Moyano y Omar Viviani. Al menos no lo hicieron en vuelos de Aerolíneas Argentinas.

Cabe resaltar que los periodistas autores de los artículos en cuestión consultaron a la empresa, sobre la veracidad de la información que hoy se ofrece desde esos periódicos matutinos. Los voceros de la empresa pusieron a su disposición toda la información que aquí se consigna, de la que se hizo caso omiso en su totalidad. Inclusive se ofreció, para demostrar la falsedad de las imputaciones, las boletas por los pasajes pagados, en algunos casos en efectivo y en otros con tarjeta de crédito. De haberse considerado seriamente todos los datos aquí ofrecidos, la cuestión hubiese quedado zanjada. Es cuanto menos sospechoso que se publiquen estas falsas informaciones justo en el día en que el Secretario de Transporte de la Nación y el Gerente General de la empresa presentan el Plan de Negocios ante la Comisión Bicameral de Seguimiento de las Privatizaciones. Hacemos notar que el diario Crítica de la Argentina está dirigido por Antonio Mata, quien fuera Gerente General de Aerolíneas Argentinas durante la administración Marsans. Mata es duramente cuestionado por el estado calamitoso en que dejó nuestra

La oposición, naturalmente, está un poquito embarullada

Sobre legalidades y legitimidades están plagados los discursos políticos. Uno y otro concepto se entrelazan y se utilizan para sostener decisiones, acciones, inacciones y culpas políticas. Un caso de estudio, digno de los cursos de Hugo Zuleta sobre decisión colectiva, implica esta extraña situación que plantean Diputados en funciones sosteniendo que no se encuentran legitimados para cumplir sus funciones legales por no estar legitimados.

Nos toca, naturalmente, mostrar lo absurdo del argumento, aunque se lo muestre como racional.
La cosa es más o menos así. Existen las elecciones legislativas que son un mecanismo para intentar derivar la representación de millones de personas en algunos cientos. Estas elecciones se realizan cada dos años y van renovando por mitades el conjunto de la Cámara (hablemos un rato solo de Diputados Nacionales).

Se produciría entonces un doble juego de potestades o facultades de acción en dicha Cámara. Entre la asunción de los Diputados electos y la elección de medio término la Cámara tiene tanto legalidad como legitimidad. Ahora bien, una vez realizada la elección la cuestión cambia, se tiene legalidad (pues todavía los diputados cuyo mandato vencía siguen siendo diputados) pero no legitimidad.

Ante esta afirmación sencilla surgen algunas preguntas obligadas:
¿Carecen de legitimidad sólo los que no renovaron? o es el cargo que carece de legitimidad. Por caso, ¿De Narvaez carece de legitimidad hasta Diciembre? ¿es más Diputado que Piumato?

En esta línea de pensamiento podríamos preguntarnos ¿para todo carece de legitimidad? ¿No pueden realizar ninguna tarea como cuerpo? ¿Qué pasa con los Diputados que no vencen su mandato? ¿No pueden ejercer legítimamente su mandato porque la otra mitad no tiene tal legitimidad?

Si esto es así, claramente llegamos al absurdo de tener que cerrar la Cámara o aceptar que tenemos cientos de ñoquis que cobran dietas por no hacer nada (incluso aunque quisieran)

Si la respuesta es que hay algunas cuestiones para las cuales no tienen legitimidad ¿cuáles son esas cosas? ¿Quién las decide? Los propios Diputados que carecen de legitimidad para tratarlas. Ejemplo: Si llega al recinto un proyecto de Ley para lo cual la mitad de los Diputados carece de legitimidad para tratarlo ¿qué pasa con los votos en contra de los Diputados cuyo mandato vence y se oponen al proyecto? ¿Esos votos en contra valen?

Naturalmente, los argumentos que parecen certeros, claros y derechamente opositores hacen un poquito de agua.

AJuS, naturalmente, dio un gran paso en la Facultad de Derecho

En su primera elección peleando por una voz en el gobierno de la facultad de derecho de la Universidad de Buenos Aires la organización "Abogados por la Justicia Social" logró casi el 16 por ciento de los votos con un total de 391 abogados y abogadas que bancan el proyecto nacional y popular. El trabajo de construcción realizado (que puede verse acá) ha dado sus frutos y estamos convencidos que cada uno de los que votamos por AJuS podemos convencer a otro compañero o compañera y lograr el primer objetivo que es sacar a la derecha procesista del Colegio de Montevideo de la Universidad Pública.
Una demostración de que sigue siendo posible vertebrar una construcción nacional y popular con una identidad peronista.

Hoy un post de mi compañera, naturalmente sobre el fulbo

-->

Por Luciana Nasab

Haciendo eco de la ruptura contractual entre la Asociación del fútbol Argentino y la empresa TSC, del Grupo de Multimedios Clarín. Me preguntaba, si sería verdad todo lo que se dice de la violencia en el fútbol. No me cabe duda que el fútbol es un juego de pasiones y que muchos hinchas además de calentarse, reaccionan con violencia, pero al igual que con la campaña mediática de la inseguridad, no se hará demasiado ruido.

Siempre fui desconfiada, además de pensar mucho en conspiraciones, aunque en este caso la relación no sería muy forzada o compleja, entonces, cuanta menos gente vaya a la cancha, más se van a ver los partidos por la tele, y si encima la televisación es codificada, el negocio es cada vez más fructífero.

En ese orden de ideas, me sigo preguntando, será que hay hinchas de fútbol que son honestos, otros deshonestos y algunos delincuentes, claro que también hay amantes del TC que pueden ser delincuentes o fanáticos del tenis o del rugby.

No quiero decir con esto que no se hayan cometido crímenes durante algunos partidos, no pretendo que aquella madre que perdió a su hijo asesinado en un partido de fútbol me salte al cuello.

Pero con la lógica de construcción del pensamiento utilizado por los medios, no habremos dejado que la cancha se llene de delincuentes aunque seamos más los hinchas honestos.

Ahora que estamos discutiendo sobre la ventajas de la ruptura de un contrato que no sólo dejaba afuera a la mayoría de los argentinos del fútbol del domingo, sino que generaba ganancias millonarias a un multimedio, perjudicaba a los clubes y producía como daño colateral que se bastardeara al fútbol por la defensa de un negocio.

Kirchner no lo pudo haber dicho mejor ¿Qué te pasa Clarín?, por eso pensemos en todo lo bueno que nos va a pasar a los hinchas argentinos cuando podamos volver a ver el partido el domingo en familia y no solo por tele, al dejar de ser negocio que se vea por televisión ir a la cancha va a ser motivo de alegría y los violentos van a dejar de tener tanta prensa y se perderá el efecto multiplicador y como tendremos menos miedo mas se llenarán las canchas de familia.